Ich bin froh, dass ich morgens kein Pferd mehr satteln muss. Ich kann in ein Auto steigen, das an einem kalten Wintertag womöglich schon vorgeheizt ist. Die Scheiben sind frei, der Sitz ist warm. Ein wenig Komfort, gewiss. Vor allem aber: ein Stück gewonnene Lebenszeit. Technischer Fortschritt hat uns von Mühen befreit, die frühere Generationen für selbstverständlich hielten. Warum sollte das bei künstlicher Intelligenz anders sein?
Genau mit diesem Bild habe ich eine Diskussion über künstliche Intelligenz beim FORUM FREIHEIT der Friedrich August von Hayek-Gesellschaft Ende Oktober 2026 in Berlin eröffnet. Als Unternehmer habe ich mich seit den späten 1990er-Jahren mit KI und Automatisierung beschäftigt. Ich kenne die Begeisterung über das technisch Mögliche und die Ernüchterung, wenn das vermeintlich Intelligente an einer Wirklichkeit scheitert, die sich nicht in neuronale Netze und Algorithmen pressen lässt.
Das Pferd wurde durch den Motor nicht einfach „ersetzt“. Eine neue Form von Mobilität entstand, mit neuen Freiheiten, neuen Abhängigkeiten und neuen Regeln. Das Entscheidende blieb zunächst offensichtlich: Der Mensch bestimmte das Ziel. Bei KI wird gerade diese Selbstverständlichkeit fragwürdig. Wir geben nicht nur Muskelkraft oder Routinearbeit ab. Wir lassen uns zunehmend Informationen auswählen, Antworten formulieren und Entscheidungen vorbereiten. Wer bestimmt dann noch die Richtung?
Die bequeme Zustimmung
Wir kennen die Vorstufe aus unserem Alltag. Allgemeine Geschäftsbedingungen lesen wir oft erst, wenn es Ärger gibt. Cookie-Fenster klicken wir weg, weil wir endlich zum eigentlichen Inhalt gelangen wollen. Wir akzeptieren Bedingungen, die wir kaum kennen, und nennen das Zustimmung. Bei KI geht es um mehr als Nutzungsbedingungen: Wir könnten uns daran gewöhnen, auch Ergebnisse zu akzeptieren, deren Zustandekommen wir nicht verstehen.
Das ist keine Anklage gegen eine Technologie. Es ist eine Frage an uns selbst. Wer eine Antwort nicht mehr einordnen kann, wird von ihr abhängig. Selbst dann, wenn er formal jederzeit auf „Abbrechen“ klicken könnte. Die Freiheit der Auswahl nützt wenig, wenn die Fähigkeit zur Beurteilung schwindet.
Prof. Dr. Key Pousttchi, Wirtschaftsinformatiker und einer der Diskutanten des KI-Panels, formulierte eine ebenso knappe wie grundlegende These: „Freiheit beginnt bei Urteilskraft.“ Er forderte, dass Menschen in Schule und Universität lernen, KI-Systeme kennenzulernen, einzuschätzen und ihre Funktionsweise zu verstehen. Nicht jeder muss ein Modell entwickeln können. Aber jeder sollte wissen, dass eine flüssige Antwort noch kein Wahrheitsbeweis ist.
Die Anmaßung von Wissen – diesmal aus der Maschine?
Pousttchi erinnerte an Friedrich August von Hayeks Warnung vor der „Anmaßung von Wissen“. Sie richtet sich nicht nur gegen den Staat, der gesellschaftliche Vorgänge zentral planen will. Sie trifft auch auf Experten, Institutionen und technische Systeme zu, die mehr Gewissheit ausstrahlen, als ihre Erkenntnisgrundlagen erlauben.
KI-Modelle können aus ungeheuren Datenmengen Muster erschließen. Aber aus dem statistisch Wahrscheinlichen folgt nicht automatisch das sachlich Richtige. Pousttchi beschrieb eine Grenze mit den Begriffen Interpolation und Extrapolation: Wo viele passende Daten vorliegen, können Modelle naheliegende Zusammenhänge gut fortschreiben. Wo Neuland beginnt, wächst die Unsicherheit. Das ist eine hilfreiche Unterscheidung, auch wenn die Fähigkeiten einzelner Modelle und Anwendungen unterschiedlich ausfallen.
Die liberale Versuchung besteht darin, Technik möglichst frei entstehen zu lassen. Das ist nachvollziehbar. Doch ausgerechnet wer Freiheit schätzt, sollte sich vor einem neuen Autoritätsglauben hüten: früher an den allwissenden Planer, heute womöglich an die allwissend wirkende Antwortmaschine.
Der Apfel, die Birne und das unsichtbare Interesse
Mit technischen Mechanismen der Beeinflussung beschäftigt sich Prof. Götz Piwinger. Erf führte den Unterschied zwischen einem Apfel und einer Birne als einfaches Beispiel für maschinelles Lernen an. Ich habe das Bild in der Diskussion weitergedacht: Die Erkennung der Frucht mag relativ unstrittig sein. Aber was geschieht, wenn wir fragen, welche Frucht für ein Kind gesünder sei? Dann kommen Kontext, Bewertung und womöglich wirtschaftliche Interessen ins Spiel.
Piwinger berichtete von einem eigenen Versuch: Er habe ein Videointerview mit einem KI-Dienst in ein Skript umwandeln lassen. Beim Vergleich mit dem Original seien, so seine Schilderung, „alle politischen, kritischen Passagen weg“ gewesen. Das ist ein ernst zu nehmender Hinweis, aber noch kein Beweis für eine absichtliche politische Steuerung. Auch Erkennungsfehler, Einstellungen oder ungenaue Arbeitsaufträge kommen als Erklärung infrage. Wer den Vorwurf der Manipulation erhebt, muss den konkreten Vorgang prüfen.
Gerade darin liegt die Pointe: Der kritische Umgang mit KI darf nicht dort enden, wo die Antwort das eigene Weltbild bestätigt. Auch das Misstrauen braucht Maßstäbe.
Dynamit, Blackbox und die Frage nach den Leitplanken
In der Diskussion habe ich noch ein anderes Bild bemüht: die Dynamitstange aus einem Lucky-Luke-Film. Man sieht die Lunte, ahnt die Explosion und hält Abstand. Bei KI ist die Sache schwieriger. Wo genau macht es „Wumms“? Und merken wir überhaupt, wenn es bereits geschehen ist? Die Frage ist überspitzt, aber sie berührt einen realen Unterschied: Leistungsfähige Systeme können auf eine Weise eingesetzt werden, deren Folgen für Nutzer und Dritte nicht immer unmittelbar sichtbar sind.
Amir Benjamin Balde, der sich mit KI-Sicherheit befasst, warnte davor, nur zwischen ungebremster Entwicklung und pauschaler Überregulierung zu wählen. KI sei eine „zweischneidige Technologie, ähnlich wie die Kernkraft“, sagte er und verwies zugleich auf mögliche Fortschritte in der Krebsfrüherkennung, Materialforschung und Automatisierung. Seine Forderung: „Einerseits muss Deutschland mitspielen können, andererseits muss Deutschland sich genauso für internationale Spielregeln einsetzen.“
Das ist die unbequeme ordnungspolitische Frage. Wo Fähigkeiten erhebliche Schäden ermöglichen, kann der Verweis auf individuelle Verantwortung allein nicht genügen. Andererseits können Sicherheitsvorschriften, wenn sie von den mächtigsten Anbietern mitgeprägt werden, neue Markteintrittsbarrieren schaffen. Balde fragte deshalb sinngemäß, wem zusätzliche Regulierung tatsächlich nützt: der Sicherheit aller oder den bereits etablierten Unternehmen?
Freiheit und Sicherheit sind keine einfachen Gegensätze. Die entscheidende Aufgabe besteht darin, gefährliche Anwendungen gezielt zu begrenzen, ohne aus Vorsicht eine ganze Technologie wenigen Konzernen oder Behörden zu überlassen.
Spielfeld oder Spieler?
Damit gelangen wir von der persönlichen Urteilskraft zur wirtschaftlichen und politischen Handlungsfähigkeit. Pousttchi brachte Europas Lage auf eine schmerzhafte Formel: „Wir sind als Europa nur noch Spielfeld, aber kein Spieler mehr.“ Seine Kritik zielte auf eine Politik, die gern Regeln setzt, während entscheidende technologische Entwicklungen andernorts stattfinden.
Ganz hoffnungslos ist das Bild nicht. Balde verwies auf industrielle Stärken Deutschlands in der Halbleiter-Wertschöpfungskette. Wer leistungsfähige KI ermöglichen will, benötigt mehr als große Sprachmodelle: auch Fertigungstechnik, Präzisionsoptik, Energie, Kapital und qualifizierte Menschen. Europas Handlungsspielraum ist deshalb weder unbegrenzt noch null.
Für eine freiheitliche Ordnung ist Wettbewerb mehr als eine ökonomische Nebensache. Er ist eine Möglichkeit, einem Anbieter zu widersprechen und zu einem anderen zu wechseln. Wer dagegen von wenigen Modellen, Schnittstellen und Rechenzentren abhängig ist, erlebt eine neue Form privater Machtkonzentration. Der Staat kann sie begrenzen – oder durch schlecht gestaltete Regeln unbeabsichtigt verfestigen.
Wer sitzt am Steuer?
Ich komme zum Pferd zurück. Als Menschen entscheiden mussten, ob sie weiter mit dem Pferd aufs Feld fahren oder ein motorisiertes Arbeitsgerät anschaffen, ging es nicht nur um eine neue Maschine. Es ging um die Freiheit, Möglichkeiten zu erproben, Nutzen und Risiken abzuwägen und selbst zu wählen. Das sollte auch für KI gelten.
Allerdings reicht der Vergleich nicht ganz. Die Motorisierung verändert die Fortbewegung und die Arbeitsabläufe. KI kann auch verändern, wie wir die Welt wahrnehmen und welche Gründe wir für eine Entscheidung überhaupt zu Gesicht bekommen. Deshalb ist die Fähigkeit zur Prüfung keine nostalgische Tugend, sondern die Voraussetzung dafür, neue Werkzeuge souverän zu nutzen.
Ich möchte nicht zurück zum Pferd. Ich möchte ebenso wenig, dass wir den Fortschritt aus Angst vor seinen Risiken staatlich ersticken. Aber ich möchte auch nicht auf dem Beifahrersitz einer Maschine landen, deren Navigationsziel andere festgelegt haben. Freiheit im KI-Zeitalter heißt: Wir dürfen uns helfen lassen. Denken, widersprechen und Verantwortung übernehmen müssen wir weiterhin selbst. Bildung, Achtsamkeit und Konzentration sind dabei tragende Säulen auf der einen Seite des Freiheitsgebäudes. Auf der anderen Seite stehen als Säulen die Selbstbestimmung, Eigenverantwortung und die Bereitschaft zur innovativen Leistung. Damit haben wir eine vielversprechende Zukunft vor uns, in welcher künstlicher Intelligenz ein mächtiges Werkzeug sein wird.