Die Nachricht klingt nach einem Erfolg: vier Prozent mehr Gehalt. Der Arbeitnehmer hat hart verhandelt, sein Chef hat zugestimmt, die nächste Lohnabrechnung weist tatsächlich mehr Euro aus. Doch dann folgt der Einkauf. Lebensmittel, Handwerker, Versicherungen, die Fahrt zur Arbeit: Angenommen, die Preise seines persönlichen Warenkorbs sind binnen Jahresfrist um fünf Prozent gestiegen, kann er sich trotz Gehaltsplus real knapp ein Prozent weniger leisten. Vier Prozent mehr auf dem Konto. Weniger Gegenwert im Leben. Eine Gehaltserhöhung, die sich wie eine Kürzung anfühlt.
Das Zahlenbeispiel ist bewusst gewählt, keine Behauptung über die aktuelle Inflationsrate. Es illustriert einen Mechanismus, den jeder versteht – und über dessen politische Ursachen erstaunlich wenig gesprochen wird. Wer verdient eigentlich daran, wenn eine Währung schleichend an Kaufkraft verliert? Wer entscheidet, wie viel Geld geschaffen wird? Und warum sollen ausgerechnet jene kaum mitbestimmen können, die ihre Arbeitsleistung gegen dieses Geld eintauschen?
Für Professor Thorsten Polleit sind das keine Nebenfragen der Finanzwirtschaft. Es sind Machtfragen. Der Präsident des Ludwig von Mises Instituts Deutschland sieht in der heutigen Geldordnung ein Instrument, das staatliche Verschuldung erleichtert, private Vorsorge beeinträchtigt und den Einfluss der Politik ausweitet. Seine Kritik ist radikal: Sie betrifft nicht nur einzelne Zentralbankentscheidungen, sondern die Grundlagen unseres Geldsystems.
Warum Geld mehr als bedrucktes Papier ist
„Geld — das allgemein akzeptierte Tauschmittel — ist eine überaus produktive Erfindung“, schreibt Polleit in seinem dem Autor vorliegenden Redemanuskript. Denn erst Geld macht es möglich, dass Millionen Menschen zusammenarbeiten, obwohl sie einander nicht kennen. Der Landwirt muss keinen Schuhmacher finden, der zufällig gerade Kartoffeln benötigt; er verkauft seine Ernte und kauft Schuhe, wenn er sie braucht.
So entsteht Arbeitsteilung. Die Ärztin behandelt Patienten, der Schreiner baut Möbel, der Ingenieur entwickelt Maschinen. Für Polleit beginnt Wohlstand nicht im Ministerium, sondern mit der freiwilligen Zusammenarbeit vieler Einzelner. Das Geld ist ihr gemeinsamer Maßstab: Es hilft beim Rechnen, Planen und Sparen. Gerade deshalb ist es für ihn kein belangloses technisches Hilfsmittel. Was geschieht, wenn sich dieser Maßstab ständig verändert?
Man stelle sich vor, das Kilogramm würde jedes Jahr leichter definiert, der Meter immer kürzer. Niemand käme auf die Idee, das sei eine Erleichterung für den Handel. Beim Geld haben sich die Bürger dagegen daran gewöhnt, dass eine Währung zwar denselben Namen behält, aber nicht dieselbe Kaufkraft. Polleit liest die Geldgeschichte deshalb als Geschichte eines immer wieder gebrochenen Vertrauens.
Rom: Erst weniger Silber, dann Höchstpreise
Sein erster großer Schauplatz ist das Römische Reich. Im dritten Jahrhundert ließen Kaiser den Edelmetallgehalt ihrer Münzen verringern. Die Staatskasse brauchte Mittel für Heer und Verwaltung; aus einer gegebenen Menge Silber ließen sich mehr Münzen prägen. Der Nennwert blieb, der Metallgehalt schrumpfte. Die wirtschaftlichen Folgen zeigten sich in steigenden Preisen und erschüttertem Vertrauen.
Kaiser Diokletian reagierte im Jahr 301 nicht mit einer Rückkehr zu verlässlichem Geld, sondern mit einem umfassenden Höchstpreisedikt. Waren, Transportleistungen und Löhne sollten amtlich begrenzt werden. Ein Herrscher wollte die Folgen staatlicher Münzpolitik durch neue staatliche Vorschriften beherrschen. Aus Polleits Sicht zeigt sich darin ein verhängnisvolles Muster: Der Eingriff erzeugt Probleme, denen mit dem nächsten Eingriff begegnet wird.
Der Untergang Westroms hatte zahlreiche Ursachen; Münzverschlechterung allein erklärt ihn nicht. Aber das Beispiel zeigt, wie eng Geld, Preise und politische Macht miteinander verflochten sein können. Wer die Preise befiehlt, ersetzt noch keine fehlenden Waren. Und wer den Metallgehalt einer Münze reduziert, schafft damit keinen zusätzlichen Wohlstand.
Florenz: Eine Münze, der Kaufleute vertrauten
Die Gegenwelt findet Polleit im Florenz des Mittelalters. Dort begann man 1252 mit der Prägung des Goldflorins: einer Münze aus etwa dreieinhalb Gramm nahezu reinem Gold. Die Lilie der Stadt auf der einen, Johannes der Täufer auf der anderen Seite. Entscheidend war nicht das Motiv, sondern die Verlässlichkeit: Gewicht und Feinheit blieben über lange Zeit weitgehend konstant.
Die Kaufleute wussten, womit sie rechneten. Der Florin verbreitete sich weit über die Toskana hinaus. Florenz wurde zum Handels- und Bankenzentrum; Namen wie Bardi, Peruzzi und Medici gehören zur europäischen Wirtschaftsgeschichte. Nicht das Gold allein schuf den Aufstieg. Unternehmergeist, Handel und Institutionen waren ebenso entscheidend. Aber ein berechenbares Geld erleichterte langfristige Geschäfte.
Polleits Pointe lautet: Eine Währung wird nicht dadurch vertrauenswürdig, dass eine Regierung es verspricht. Vertrauen muss verdient werden. Die Florentiner konnten mit ihrer Münze Handel treiben, weil deren Wert nicht beliebig am Finanzbedarf eines Fürsten ausgerichtet werden konnte.
Hamburg: Als Kaufleute ihr eigenes Gegenmittel fanden
Ein besonders deutsches Beispiel liefert die Kipper- und Wipperzeit zu Beginn des Dreißigjährigen Krieges. Münzen wurden eingeschmolzen, mit unedlem Metall gestreckt und erneut ausgegeben. Die Fürsten verbesserten kurzfristig ihre Kassenlage. Für Händler und Bürger bedeutete das: schlechteres Geld und unsichere Preise.
Hamburger Kaufleute reagierten 1619 mit der Gründung der Hamburger Bank. Aus der Suche nach einer verlässlichen Recheneinheit entstand die Mark Banco. Sie war kein Geldstück, das man in die Tasche steckte, sondern Buchgeld für Konten und Zahlungen. Entscheidend war ihre Verbindung zum Silber. Im Jahr 1770 wurde sie ausdrücklich an eine feste Menge Feinsilber gebunden, um sie gegen weitere Münzverschlechterungen abzuschirmen.
Rund zweieinhalb Jahrhunderte lang blieb diese Rechenwährung ein wichtiger Anker des Handels. Für Polleit ist das mehr als ein hübsches Stück Hansegeschichte. Hier suchten wirtschaftlich Handelnde selbst nach einer Antwort auf die Fehler politischer Geldherren. Nicht die Obrigkeit erfand ihnen Stabilität; Kaufleute organisierten sie, weil sie sie brauchten. Mit der Währungsvereinheitlichung im Deutschen Reich endete die Mark Banco 1873.
Frankreich: Als die Revolution das Geld druckte
Auch große Ideale schützen nicht vor schlechten Rechnungen. Nach 1789 stand die Französische Revolution vor einem Haushaltsproblem. Der Staat benötigte Geld. Beschlagnahmter Kirchenbesitz sollte die Grundlage für sogenannte Assignaten bilden: zunächst Schuldpapiere, deren Einlösung über Verkäufe von Land gedacht war. Das klang nach einer Konstruktion mit realem Gegenwert.
Dann begann der Staat, immer mehr dieser Papiere auszugeben. Die revolutionären Kriege verschärften den Finanzbedarf. Preisvorschriften und Zwangsmaßnahmen sollten verhindern, dass das Misstrauen gegenüber den Scheinen sichtbar wurde. Schließlich entkoppelte sich das Papiergeld weitgehend von seiner ursprünglichen Deckung. 1795 und 1796 geriet Frankreich in eine Hyperinflation. Eine Regierung konnte den Nennwert festlegen. Nicht aber die Kaufkraft erzwingen.
Für Polleit liegt darin eine besonders bittere Ironie: Eine Revolution, die Freiheit versprach, griff zu immer härteren wirtschaftlichen Befehlen, um ihr Geld durchzusetzen. Die Banknoten vermehrten sich. Brot und andere Güter vermehrten sich dadurch nicht. Und die Bürger mussten erleben, was es bedeutet, wenn ein politisches Versprechen auf Papier sein Vertrauen verliert.
England und China: Auch fremde Geldpolitik trifft
Dass Eingriffe nicht immer aus dem eigenen Land kommen, gehört zu den weniger bekannten Episoden seines Manuskripts. In England wurde 1797, während des Krieges gegen Frankreich, die Einlösung von Pfundnoten in Gold ausgesetzt. Erst 1821 kehrte das Land zum Gold zurück. Der Goldstandard war also keineswegs eine lückenlose Erfolgsgeschichte. Selbst dort entschieden Regierungen in Krisenzeiten, welche Versprechen sie noch einlösen wollten.
Noch ungewöhnlicher ist Polleits Blick auf China. Als die Vereinigten Staaten 1934 große Silbermengen aufzukaufen begannen, stieg der Weltmarktpreis des Metalls. China, dessen Währung damals eng mit Silber verbunden war, geriet unter Druck: Silber floss ab, Kredite wurden knapper, die Wirtschaft litt. 1935 gab das Land seine Silberbindung auf. Spätere Kriege und die Finanzierung des Staates durch Geldschöpfung mündeten in schwere Inflation.
Es wäre zu einfach, aus einer amerikanischen Silberentscheidung den späteren Sieg des Kommunismus in China allein erklären zu wollen. Doch Polleits Beispiel enthält eine unbequeme Einsicht: Geldpolitik kennt Grenzen auf der Landkarte, ihre Folgen nicht. Eine Maßnahme, die den Interessen einer politischen Mehrheit im einen Land dient, kann in einem anderen Land Geschäfte und Existenzen erschüttern.
Deutschland 1923: Der Staat zahlte, die Bürger verloren
Für deutsche Leser braucht Polleit kein antikes Reich und keine italienische Handelsmetropole. Das Jahr 1923 genügt. Schon im Ersten Weltkrieg hatte das Deutsche Reich die Goldbindung seiner Mark gelockert und die Kriegsfinanzierung über Schulden und Geldschöpfung betrieben. Nach Kriegsende blieben hohe Schulden, politische Krisen und ein geschwächtes Vertrauen in die Währung.
Als französische und belgische Truppen im Januar 1923 das Ruhrgebiet besetzten, rief die Reichsregierung zum passiven Widerstand auf. Die Arbeit stand vielerorts still, die Löhne sollten weiterfließen. Die Finanzierung beschleunigte die ohnehin laufende Geldvermehrung. Bald mussten Preise immer rascher angepasst werden. Wer am Morgen seinen Lohn bekam, konnte am Abend schon wieder weniger dafür kaufen.
Die Inflation vernichtete Ersparnisse und Geldforderungen; nominale Schuldner wurden dagegen entlastet. „Das ungedeckte Papiergeld wurde für die Deutschen zum Desaster“, lautet Polleits Urteil. Erst mit der Stabilisierung im November 1923 und der Einführung der Rentenmark endete die Spirale. Ein Geldschein über eine astronomische Summe blieb als Zeugnis einer einfachen Wahrheit zurück: Viele Nullen machen niemanden reich.
Der Euro von heute ist nicht die Papiermark von 1923. Doch das historische Beispiel erklärt, warum Polleit den Zugriff des Staates auf das Geld so grundsätzlich hinterfragt. Über eine Steuererhöhung muss öffentlich gestritten werden. Kaufkraftverluste können Millionen Haushalte treffen, ohne dass ihnen zuvor jemand eine entsprechend hohe Rechnung zugeschickt hätte.
1971: Der Moment, in dem der Dollar seine Goldbindung verlor
Der nächste Einschnitt liegt gut ein halbes Jahrhundert zurück. Am 15. August 1971 schloss US-Präsident Richard Nixon das „Goldfenster“. Ausländische Zentralbanken konnten ihre Dollarbestände nicht länger zum festen Kurs von 35 Dollar je Feinunze Gold beim amerikanischen Staat einlösen. Das System von Bretton Woods, in dem andere Währungen an den Dollar gebunden waren, zerfiel in den folgenden Jahren.
Seither beruht das Geld der führenden Volkswirtschaften nicht auf einem Anspruch auf eine feste Menge Gold. Fachleute sprechen von Fiatgeld. Sein Wert hängt wesentlich von der Glaubwürdigkeit der Geldordnung, der Geldpolitik und der wirtschaftlichen Entwicklung ab. Für Polleit bedeutet das: Der Staat und seine Zentralbank verfügen über weit größeren Spielraum, als er ihnen zustehen sollte.
„Mit dem Fiatgeld ist seit Anfang der 1970er Jahre die chronische Inflation in die Welt gekommen“, schreibt er. Die Aussage ist seine Deutung, keine unumstrittene ökonomische Gewissheit; Inflation gab es auch vor 1971. Sein zentraler Einwand ist jedoch ohne Fachsprache verständlich: Wo Geld nicht mehr gegen einen knappen Sachwert eingelöst werden muss, können Regierungen und Notenbanken Verschuldung und Geldschöpfung weiter ausdehnen. Sie müssen es nicht – aber die Möglichkeit besteht.
Wer zahlt für politisch bequeme Entscheidungen?
Geld entsteht heute nicht einfach dadurch, dass Finanzminister Banknoten bestellen. Im Euroraum steuert die unabhängige Europäische Zentralbank die Geldpolitik; Geschäftsbanken schaffen bei der Kreditvergabe zusätzlich Buchgeld. Zwischen Staatsfinanzen, Kredit und Zentralbankbilanzen gibt es rechtliche Grenzen und wirtschaftliche Wechselwirkungen. Polleit hält diese Konstruktion dennoch für anfällig gegenüber politischen Interessen.
Sein Vorwurf lautet: Eine Regierung kann Leistungen versprechen, deren Kosten erst kommende Haushalte tragen. Niedrige Zinsen erleichtern Schulden, umfangreiche Wertpapierkäufe können Finanzierungsbedingungen beeinflussen. Für Bürger macht es einen Unterschied, ob Einkommen und Sparguthaben mit den Preisen Schritt halten – oder nicht. Wer Vermögenswerte besitzt, ist in einer anderen Lage als jemand, dessen Lebensleistung überwiegend auf einem Konto liegt.
„Es macht den Staat immer größer und mächtiger“, sagt Polleit über das Fiatgeld. Seine Sorge betrifft auch die Kultur des Wirtschaftens. Wer mit schwindender Kaufkraft rechnen muss, verliert womöglich die Lust, langfristig zu sparen; wer sich billig verschulden kann, wird eher zu sofortigen Ausgaben verleitet. Polleit spitzt das bis zur These zu, ungedecktes Geld beschädige Familie, Bildung und gesellschaftliche Sitten. Das ist eine weitreichende Interpretation. Ihr Kern ist die Frage, welche Anreize eine Geldordnung setzt: Belohnt sie Geduld und Vorsorge – oder das Leben auf Pump?
Digitaler Euro: Die nächste Machtfrage
Beim geplanten digitalen Euro sieht Polleit eine weitere Verschiebung. Was als technische Ergänzung zum Bargeld angekündigt wird, könnte nach seiner Befürchtung eines Tages politische Kontrolle über Zahlungsvorgänge erleichtern. Seine Warnung richtet sich nicht nur gegen die Absichten heutiger Entscheidungsträger. Sie gilt der Möglichkeit, dass künftige Regierungen technische Befugnisse anders nutzen könnten.
Die Europäische Zentralbank erklärt demgegenüber, der digitale Euro solle Bargeld ergänzen und kein programmierbares Geld sein, mit dem vorgeschrieben wird, wofür Menschen zahlen dürfen. Eine allgemeine Einführung ist bislang nicht beschlossen. Wer Polleits Kritik verstehen will, muss seine Frage dennoch ernst nehmen: Welchen Handlungsspielraum sollte der Staat technisch überhaupt besitzen? Eine freiheitliche Ordnung, so sein Grundgedanke, baut nicht allein auf das Vertrauen in den guten Willen der jeweils Regierenden.
Wem gehört unser Geld – und wem die Entscheidung?
Polleit möchte den Wettbewerb zwischen unterschiedlichen Geldarten stärken und das staatliche Geldmonopol zurückdrängen. Gold und Silber sind für ihn Beispiele dafür, dass ein Geldmaßstab nicht beliebig nach politischen Bedürfnissen verändert werden kann. Andere Ökonomen verweisen auf die Schwächen historischer Goldstandards, die Krisen ebenfalls nicht verhinderten und politische Eingriffe nicht ausschlossen. Die entscheidende Kontroverse lautet deshalb nicht, ob Metall automatisch Wohlstand schafft, sondern welche Ordnung das Vertrauen ihrer Nutzer besser verdient.
Am Anfang stand der Arbeitnehmer, der sich über seine Gehaltserhöhung freute. Nun steht er wieder vor dem Einkaufsregal. Er hat mehr Euro als zuvor. Aber er muss nachrechnen, was er dafür bekommt. Genau an diesem Unterschied entzündet sich Polleits Kritik. Eine Zahl auf der Lohnabrechnung ist noch kein Wohlstandsgewinn, solange ihr realer Gegenwert sinkt.
Wir dürfen Beruf, Wohnung, Auto und Versicherung wählen. Wir sollen selbst vorsorgen und Verantwortung übernehmen. Beim Geld aber, dem Maßstab fast all dieser Entscheidungen, haben wir nur begrenzte Wahlmöglichkeiten. Polleits eigentliche Provokation lautet daher nicht: Zurück in die Vergangenheit. Sondern: Warum vertrauen wir dem einzelnen Menschen so vieles an – nur nicht die Entscheidung darüber, welchem Geld er vertraut?