Die Redaktion hat die Antworten auf Grundlage von Publikationen formuliert. Prof. Dr. Peter Altmiks hat den Wortlaut für die Veröffentlichung freigegeben. Die wirtschaftlichen Kennzahlen beziehen sich auf den Untersuchungszeitraum 2023 bis 2025.
Argentinien gilt als Bewährungsprobe einer radikalen wirtschaftspolitischen Wende. Eine von Prof. Dr. Peter Altmiks betreute Studie von Marcus Matthias Weigel untersucht die Reformen von Präsident Javier Milei anhand volkswirtschaftlicher Theorien und empirischer Daten. Die Bilanz: deutliche Fortschritte bei Haushalt und Inflationsbekämpfung – aber auch Rezession, Reallohnverluste und offene Fragen beim künftigen Wachstum. Ralf M. Ruthardt spricht mit Altmiks über die Aussagekraft der Befunde und mögliche Lehren für Deutschland.
Das InterviewHerr Professor Altmiks, Sie schreiben, Mileis Reformen wirkten nachweislich positiv. Ist Argentinien damit der empirische Beleg dafür, dass echte Marktwirtschaft funktioniert?
Es ist ein bemerkenswerter Testfall, aber kein wirtschaftspolitisches Labor mit kontrollierten Bedingungen. Der Autor der von mir betreuten Untersuchung, Marcus Matthias Weigel, zeigt sehr klar: Die Stabilisierungserfolge sind messbar. Zugleich waren die Anpassungskosten erheblich. Wir sollten also weder das politische Etikett zur wissenschaftlichen Schlussfolgerung erklären noch die Erfolge kleinreden. Argentinien zeigt, dass entschlossene finanz- und geldpolitische Korrekturen eine zuvor aus dem Ruder gelaufene Volkswirtschaft stabilisieren können. Ob daraus dauerhaft Wohlstand entsteht, wird die Zukunft zeigen, ist aber nach den aktuellen makroökonomischen Daten eindeutig zu erwarten.
Mileis Symbol ist die Kettensäge. Was hat er tatsächlich verändert – jenseits der Bilder?
Zentral war die abrupte Konsolidierung des Staatshaushalts. Subventionen wurden zurückgenommen, öffentliche Ausgaben und Bauvorhaben gekürzt, zahlreiche Regeln gelockert und die monetäre Finanzierung des Staates deutlich zurückgedrängt. Hinzu kamen Reformen bei Verträgen, Steuern, Devisen und Investitionen. Die Untersuchung beschreibt auch, dass Milei innerhalb der bestehenden Institutionen handelt. Das ist ein wichtiger Unterschied zwischen seinen teils anarchokapitalistischen Selbstbeschreibungen und der realen Regierungspraxis. Er schafft den Staat nicht ab; er verändert dessen Aufgaben und die Anreize in der Wirtschaft.
Welcher Befund der Studie ist für Sie der aussagekräftigste?
Der Wechsel bei den Staatsfinanzen. Für 2023 weist die Untersuchung ein gesamtstaatliches Defizit von rund 5,3 Prozent der Wirtschaftsleistung aus; 2024 stand dem ein leichter Überschuss von etwa 0,5 Prozent gegenüber. Zugleich sank die Staatsausgabenquote nach den dort ausgewerteten Daten von ungefähr 37,5 auf 31 Prozent des Bruttoinlandsprodukts. Das ist keine kosmetische Maßnahme. Die Regierung hat den Mechanismus unterbrochen, nach dem politische Versprechen durch immer neue Finanzierungslücken abgesichert werden sollten. Natürlich sagt ein ausgeglichener Haushalt allein noch nichts darüber, ob die privaten Investitionen bereits anziehen.
Die Inflation ist stark gefallen. Aber ausgerechnet 2024, also im ersten Jahr Mileis, weist die Studie noch sehr hohe Teuerungsraten aus. Wie passt das zusammen?
Man muss sauber zwischen Preisniveau und Inflationsrate unterscheiden. Zu Beginn wurden der Peso kräftig abgewertet und zuvor künstlich niedrig gehaltene Preise, etwa für Energie und Verkehr, angepasst. Das trieb die gemessene Inflation zunächst noch nach oben. In der Studie liegt die durchschnittliche Jahresteuerung 2024 bei rund 237 Prozent, 2025 bei etwa 47 Prozent. Der spätere Rückgang ist erheblich – er bedeutet aber nicht, dass die früheren Preissprünge rückgängig gemacht worden wären. Wer das unterschlägt, erzählt den Menschen, deren Kaufkraft gelitten hat, eine zu einfache Erfolgsgeschichte.
Ist damit die Lehre der Österreichischen Schule bewiesen, dass weniger Staat und härteres Geld die Krise lösen?
Bewiesen im strengen naturwissenschaftlichen Sinn ist das nicht. Aber die Beobachtungen passen zu zentralen Annahmen von Mises und Hayek: Politisch verzerrte Preise und künstlich erleichterte Staatsfinanzierung erzeugen Fehlanreize; verlässlichere Geld- und Haushaltsregeln können diese korrigieren. Weigel stellt dem ausdrücklich neukeynesianische Überlegungen gegenüber. Denn wenn Preise und Löhne sich nur verzögert anpassen, führen schnelle Kürzungen zunächst zu Nachfrageausfällen, Arbeitslosigkeit und Armut. Interessant ist gerade: Die Stabilisierung lässt sich aus österreichischer Perspektive nachvollziehen, die kurzfristigen Härten lassen sich mit neukeynesianischen Modellen erklären. Eine wissenschaftliche Arbeit sollte beides aushalten.
Diese Härten waren beträchtlich. In der ersten Jahreshälfte 2024 lebte zeitweise mehr als die Hälfte der städtischen Bevölkerung unter der Armutsgrenze. Hat Milei die Last seiner Reformen den Schwächsten auferlegt?
Die soziale Belastung war real und darf nicht in einer Fußnote verschwinden. Die Studie nennt für das erste Halbjahr 2024 eine Armutsquote von 52,9 Prozent. Das war dramatisch. Allerdings lag der Wert bereits im zweiten Halbjahr 2023, also vor Mileis Amtsantritt, bei 41,7 Prozent. Nach dem zunächst scharfen Anstieg ging die Quote zurück: Im ersten Halbjahr 2025 betrug sie laut den ausgewerteten INDEC-Zahlen 31,6 Prozent. Die Armutsquote ist also gesunken. Behauptungen, die Armut sei dauerhaft auf dem Höchststand geblieben, sind falsch. Entscheidend ist, ob die Entlastung anhält und auch diejenigen erreicht, die zunächst am meisten verloren haben.
Was antworten Sie dem Vorwurf, soziale Kosten würden im Rückblick einfach als notwendiger Preis der Freiheit verklärt?
Das wäre eine falsche Konsequenz. Ökonomen dürfen die Folgen politischer Entscheidungen nicht dadurch rechtfertigen, dass sie sie als unvermeidlich bezeichnen. Reallöhne und Beschäftigung sind keine Nebensachen. Nach der in der Studie verwendeten ILO-Reihe verloren die Reallöhne 2023 und 2024 deutlich an Wert; der Arbeitsmarkt wurde vorübergehend schwächer. Allerdings stiegen die Löhne im Juli 2026 um 36 %, während die Inflation gleichzeitig bei 34 % lag. Es gibt also erste Reallohnzuwächse.
Nun ist die Inflation gebremst, das Haushaltsdefizit beseitigt – und doch schreibt der Autor, nachhaltiges Wachstum sei noch nicht nachgewiesen. Wo liegt die Schwachstelle?
Stabilität ist eine Voraussetzung, kein Ersatz für Produktion, Innovation und Kapitalbildung. Die Bruttoanlageinvestitionen lagen nach den in der Studie angeführten Daten 2023 bei etwa 19,1 Prozent des BIP, 2024 nur noch bei rund 15,8 Prozent. Für 2025 wurde damals sogar ein weiterer Rückgang prognostiziert. Das zeigt den Unterschied zwischen der Beseitigung einer akuten Schieflage und einem tragfähigen Aufschwung. Erst wenn Unternehmen wieder langfristig investieren, produktiver werden und Arbeitsplätze mit steigender realer Wertschöpfung schaffen, kann man von einem dauerhaft erfolgreichen Reformprozess sprechen. Die Prognosen dürfen nicht mit schon eingetretenen Ergebnissen verwechselt werden.
Milei wirbt zugleich mit besonderen Vorteilen für große Investitionsprojekte, dem sogenannten RIGI-Programm. Ist das nicht eine Form von Industriepolitik, die Liberale sonst kritisieren?
Das ist ein berechtigter Einwand. Das Programm bietet qualifizierten Großprojekten unter anderem steuerliche Erleichterungen und eine langfristige regulatorische Stabilitätszusage. Solche Garantien können in einem Land mit schwacher Rechtssicherheit Kapital mobilisieren. Aber man muss fragen, warum vergleichbar verlässliche Regeln nicht allen Unternehmen gelten. Wenn bestimmte Größen oder Branchen besondere Privilegien erhalten, droht ein neuer Wettbewerb um politische Begünstigung. Aus liberaler Sicht wäre eine einfache, vorhersehbare und für alle gleiche Ordnung grundsätzlich überzeugender als ein Sonderweg für ausgewählte Investoren.
Wie belastbar ist überhaupt der Satz, die Reformen hätten diese Verbesserungen verursacht? Schließlich wirken auch Rohstoffpreise, Ernten und internationale Kapitalgeber auf Argentinien ein.
Genau hier verläuft die Grenze der Untersuchung. Sie verbindet ökonomische Theorie mit der Auswertung von Zeitreihen und zentralen Indikatoren; sie ist kein kontrolliertes Experiment, das jede einzelne Wirkung kausal isoliert. Die Studie benennt ausdrücklich den kurzen Beobachtungszeitraum, externe Einflüsse und die Unsicherheit von IWF-Prognosen. Der bessere Außenhandel 2024 hing etwa nicht nur mit Reformen zusammen, sondern auch mit niedrigeren Importen in der Rezession und der Erholung der Agrarausfuhren nach einer Dürre. Seriös ist deshalb die Aussage: Die Daten sind mit einer erfolgreichen Stabilisierung vereinbar und sprechen in wichtigen Punkten für den Kurs. Über die volle Ursachenkette und die Dauerhaftigkeit wissen wir noch zu wenig.
Welche Rolle spielt dabei Hayeks Gedanke vom dezentralen Wissen? Was lässt sich daraus für Deutschland lernen?
Ein Staat kann sehr viel anordnen, aber er kann nicht das verstreute Wissen von Millionen Verbrauchern, Unternehmern und Beschäftigten ersetzen. Wenn Preise wieder Knappheiten anzeigen und Verträge verlässlicher werden, entstehen bessere Möglichkeiten zur eigenverantwortlichen Koordination. Für Deutschland folgt daraus allerdings keine Aufforderung, argentinische Notmaßnahmen eins zu eins zu übernehmen. Unsere institutionelle Ausgangslage ist eine andere. Die prüfenswerte Lehre lautet: Sind staatliche Programme, Subventionen und Detailvorgaben wirklich bessere Lösungen als allgemeine Regeln, Wettbewerb und berechenbare Staatsfinanzen? Und werden Risiken durch politische Eingriffe nur zeitlich verschoben?
Ihr eigener Beitrag fällt im Ton optimistischer aus als das vorsichtige Fazit der betreuten Studie. Ist das ein Widerspruch?
Ich würde von einer unterschiedlichen Gewichtung sprechen. Weigels wissenschaftliches Fazit markiert korrekt, was auf der Grundlage der bislang ausgewerteten Daten offenbleiben muss. Meine Bewertung ist, dass die erreichte Stabilisierung, erste Reallohnzuwächse und der Rückgang der Armut nach dem ersten Schock gute Gründe für Zuversicht liefern. Diese Zuversicht ist jedoch eine begründete Erwartung und kein bereits bewiesener Langfristerfolg. Wissenschaftliche Betreuung heißt ja gerade nicht, den Autor auf eine vorgefertigte Schlussfolgerung festzulegen. Eine starke Publikation gewinnt dadurch, dass sie Befunde, theoretische Deutungen und Prognosen unterscheidbar hält.
Woran würden Sie den Kurs Mileis in drei oder fünf Jahren messen – und woran könnte er scheitern?
Nicht an der Lautstärke seiner Auftritte, sondern an wenigen überprüfbaren Dingen: Bleiben die Staatsfinanzen tragfähig und die Inflation niedrig? Nehmen private Investitionen und Produktivität tatsächlich zu? Steigen die Reallöhne auf Dauer, entstehen reguläre Arbeitsplätze und geht die Armut weiter zurück? Kann Argentinien sich stärker in den internationalen Handel integrieren, ohne ständig neue Devisenengpässe zu erleben? Und bleiben Regeln und Eigentumsrechte auch dann verlässlich, wenn es politisch schwierig wird? Scheitern könnte der Kurs an mangelndem Vertrauen, institutioneller Instabilität oder daran, dass die anfängliche Konsolidierung keinen selbsttragenden Wachstumsprozess auslöst. An diesen Ergebnissen muss man ihn messen – nicht an seiner Rhetorik.